Российские суды компетентны принимать обеспечительные меры в поддержку международного коммерческого арбитража; одно из первых дел (дело № А40-19/09-ОТ-13) данной категории было рассмотрено в 2009-2010 гг. В последнее время стало известно о двух делах, в которых заявители прибегли к этому процессуальному инструменту. В одном деле районный суд принял обеспечительные меры в поддержку арбитража LCIA (дело № 13-1256/2025), а в другом арбитражный суд отказал в мерах в поддержку арбитража МКАС при ТПП РФ (дело № А40-227984/2025).
Как показывает анализ судебных актов, и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд, в основном, анализировали вопрос обоснованности и соразмерности мер. Однако есть другой вопрос, который судами не рассматривался вообще (должным образом). Это вопрос наличия арбитражной оговорки между сторонами. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил: «помимо оценки обоснованности заявления о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерности […] суд проверяет действительность и исполнимость арбитражного соглашения […]».
1. В деле № А40-227984/25 нет ни слова про действительность и исполнимость арбитражного соглашения.
2. В деле № 13-1256/2025 ситуация следующая. Как следует из опубликованного судебного акта/сообщений СМИ, один из ответчиков, вероятно, не подписывал арбитражное соглашение. Суд общей юрисдикции, как арбитражный суд, не говорит ни слова про действительность и исполнимость арбитражного соглашения. Вместо этого, суд указал на то, что арбитражный трибунал "вынес постановление о наличии у него компетенции рассматривать спор".
Такой подход сам по себе ставит дополнительный вопрос – должен ли российский суд, проверяя «действительность и исполнимость арбитражного соглашения», полагаться на вывод арбитражного трибунала либо обязан самостоятельно проверить это и, как минимум, убедиться в том, что арбитражное соглашение prima facie (на первый взгляд) действительно и исполнимо?
Принцип competence-competence наделяет трибунал полномочиями самостоятельно рассмотреть вопрос о наличии у него компетенции, но вывод о компетенции всегда подлежит судебной проверке (как правило, по-новому), а поскольку при принятии обеспечительных мер невозможно рассмотреть вопрос по-новому, то вопрос действительности и исполнимости арбитражного соглашения должен быть рассмотрен prima facie.
3. Есть еще один аспект. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что «однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом». Но это теория. На практике чаще всего иначе, например, требования к заявлению о принятии обеспечительных мер по ГПК РФ и АПК РФ различны. ГПК РФ практически не содержит никаких специальных требований к заявлению о принятии обеспечительных мер, АПК РФ, напротив, содержит целый ряд требований к такому заявлению. Если говорить про меры в поддержку арбитража, то к заявлению о принятии мер, например, прилагается заверенная копия арбитражного соглашения. Подобное различное правовое регулирование позволяет сторонам, в определенных случаях, выбирать суд (forum shopping) – общей юрисдикции или арбитражный суд – для испрашивания обеспечительных мер.
* При написании настоящей заметки автор преследовал исключительно исследовательский интерес и заявляет об отсутствии какого-либо финансового или другого конфликта интересов, который мог бы повлиять на результаты данного исследования или их интерпретацию. Это означает, в частности, что автор не являлся представителем какой-либо из сторон в судебных делах, анализируемых в настоящей заметке, и не имеет коммерческого интереса в результатах их рассмотрения.
