Споры с участием нескольких лиц не редкость. Такие споры часто протекают параллельно. Процессуальное законодательство содержит нормы, позволяющие, при определенных условиях, объединить в одно производство несколько споров (дел).
С третейским (арбитражным) разбирательством ситуация иная - закон не содержит норм, регулирующих вопрос объединения нескольких дел, рассматриваемых в порядке арбитража, в одно производство. Несмотря на отсутствие подобного регулирования, на практике объединение имеет место быть.
Дело из практики 3 КСОЮ (№ 88-5354/2025)Как следует из решения суда, на разрешение третейского суда
ad hoc было передано 20 споров между микрокредитной организацией и заемщиками. Третейский суд объединил дела в одно производство, удовлетворил заявленные требования, а суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд в решении признал наличие одного кредитора и множества должников с самостоятельными третейскими оглашениями: "
решение принято [
т]
ретейским судьей по спору, предусмотренному третейскими соглашениями" (выделение добавлено - С.М.).
Прокурор в кассационном представлении просил признать объединение дел в одно производство противоречащим публичному порядку и на этом основании отменить решение суда первой инстанции:
"
спор был рассмотрен арбитражем ad hoc, который являлся не одним единичным спором, а фактически представлял собой множество споров [...]
Ответчики не являются сторонами какого-то одного обязательства и не относятся опосредованно к спору через акцессорные обязательства, в виде поручительства, они являются заемщиками по отдельным договорам займов".
Суд кассационной инстанции этот аргумент отклонил, указав: "
соединение однородных требований в одно разбирательство [...]
не изменяет статус третейского суда".
Дело из практики 4 КСОЮ (№ 88-13556/2025)В другом деле, напротив, суд первой инстанции со ссылкой на публичный порядок отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
ad hoc, указав: "
спор между ООО [...] и ответчиками рассмотрен третейским судьей в одном производстве, в то время как А. и другие сторонами какого-либо одного обязательства не являлись, каждым из них заключен свой договор микрозайма".
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции, справедливо указав: "
в тесте судебного определения не приведено обоснование, в чем именно состоит нарушение третейским решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации" (орфография сохранена - С.М.).
Объединение дел и статус арбитражного (третейского) разбирательства.Можно согласиться с позицией кассационных инстанций о том, что объединение нескольких арбитражных (третейских) разбирательств в одно производство не нарушает публичный порядок.
Однако, действительно ли "
соединение однородных требований в одно разбирательство" не изменяет статус арбитражного (третейского) разбирательства?
В основе арбитража лежит соглашение сторон, основанное на свободной воле лиц. Свободная воля на передачу спора в арбитраж - основа арбитражного (третейского) разбирательства. Это правило старо, как мир: "
по воле своей предоставляю я судьбу моего права частному лицу" (Третейский суд по русскому праву : историко.-догматическое рассуждение А. Вицына. - Москва : тип. В. Готье, 1856. С. 16).
Множественность договоров с арбитражной (третейской) оговоркой не свидетельствует о том, что стороны согласны рассмотреть все споры в рамках одного арбитражного (третейского) разбирательства. Напротив - стороны пришли к соглашению о том, что споры будут разрешаться индивидуально в порядке арбитража.
Достаточно сказать, латинское "
ad hoc" означает "
особенно для этого, только для этого случая" (Б. С. Никифоров. Латинская юридическая фразеология. – Москва: Юридическая литература, 1979. С. 13), т.е. третейский суд
ad hoc образуется изначально для разрешения спора между двумя лицами.
Бесспорно, в определенных случаях и порядке множество споров могут быть объединены в одно производство, но на сегодняшний день в России нет норм, которые бы регулировали этот вопрос.
Сомнительно и то, что при возникновении 3, 5 или, скажем, 20 арбитражных (третейских) разбирательств, стороны заключили единое соглашение, в котором была бы выражена их воля на объединение дел в одно производство. В отсутствие такого соглашения, объединенная процедура арбитража (единое разбирательство) не соответствует условиям заключенного арбитражного (третейского) соглашения.
Таким образом, "
соединение однородных требований в одно разбирательство" изменяет статус третейского разбирательства. Такое объединение, скорее всего, имеет место в отсутствие соглашения сторон, что, в свою очередь, нарушает не публичный порядок, а положения других процессуальных норм АПК/ГПК РФ.
*
При написании настоящей заметки автор преследовал исключительно исследовательский интерес и заявляет об отсутствии какого-либо финансового или другого конфликта интересов, который мог бы повлиять на результаты данного исследования или их интерпретацию. Это означает, в частности, что автор не являлся представителем какой-либо из сторон в судебных делах, анализируемых в настоящей заметке, и не имеет коммерческого интереса в результатах их рассмотрения.