Верховный суд не может решить: договор или деликт?

Проблема разграничения деликтной и договорной ответственности известна отечественной судебной практике и доктрине уже не одно десятилетие (см., например, Судебная практика по гражданским делам в период войны / Д. М. Генкин, В. И. Серебровский, Г. К. Москаленко. - Москва : Юриздат, 1943. С. 5; Общие учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве : Учеб. пособие / В. Т. Смирнов, А. А. Собчак. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1983. С. 99).

За 2022-2023 годы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела порядка 10 дел, в которых был поставлен вопрос ответственности работника за похищенные денежные средства под видом заключения гражданского договора.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023, содержится следующий вывод: «В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя» (Обзор, С. 20).

В целом, логичный вывод: преступление не может порождать договор. Однако проблема заключается в том, что при рассмотрении других дел – о хищении работником кредитной организации денежных средств под видом заключения договора банковского вклада, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации занимает совершенно иную позицию и ориентирует нижестоящие суды на необходимость исследования вопроса о заключенности договора банковского вклада в контексте Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 21-КГ23-2-К5).

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П, полагаю, не может быть истолковано, как позволяющее признать договор банковского вклада заключенным в р­езультате совершенного преступления со стороны работника кредитной организации, т.е. тогда, когда договор прикрывает факт хищения.

Впервые опубликовано на Закон.ру 23.07.2023.